مطالعات حقوق تطبیقی

مطالعات حقوق تطبیقی

نظریۀ فرمان از توضیح تا تحریف

مقالات آماده انتشار

نوع مقاله : مقاله علمی - پژوهشی

نویسندگان
محمدامیر خباززاده 1
محسن برهانی 2
1 دانشجوی مقطع دکتری، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.
2 استادیار، گروه حقوق جزا و جرم‌شناسی، گروه حقوق جزا و جرم‌شناسی. دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی. دانشگاه تهران، ایران
10.22059/jcl.2025.393303.634749
چکیده
فلسفۀ حقوق تحلیلی با نظریۀ فرمان آستین متولد و با به محاق راندن آن از سوی هارت متحول شد. وارد بودن اشکالات هارت به این نظریه مسئله‌ای تقریباً متفق‌علیه است. پیش‌نیاز چنین موضع‌گیری‌ای این است که حداقل نظریۀ قانونی آستین ملاحظه شود و سپس اشکالات وارده به آن تحلیل گردد، اما در نهایت شگفتی متوجه می‌شویم که مرجع اصلی در شناخت نظریۀ آستین کتاب مفهوم حقوق هارت‌ - یعنی بزرگترین منتقد او - بوده است. این مقاله با مراجعه به اصل اثر آستین و مقایسۀ آن با گزارش هارت، به این می‌پردازد که آیا هارت در مقام گزارش نظریۀ آستین امانت‌دار بوده است یا آنکه زمینۀ تحریف این نظریه را در ذهن مخاطب فراهم کرده است. آستین قانون را با نگاهی حکومت‌محور تعریف می‌کند و برای تعمیق این نگاه، مجبور به توضیح ارکان نظریۀ خود با مفاهیمی می‌‌شود که الزاماً حقوقی نیستند. هارت این مفاهیم را از ارکان نظریه تفکیک نکرده و به‌جای نظریۀ فرمان، مفهوم فرمان را در ذهن مخاطب پررنگ کرده است و به این ترتیب، انتقادات وارده به آن را به کل نظریه تعمیم می‌دهد. هارت در مقام توضیح نظریۀ فرمان، آن را تحریف می‌کند؛ تحریفی که آثار قابل تأملی در سیر علمی فلسفۀ حقوق تحلیلی به‌جای می‌گذارد. موضوع این مقاله امری است تحلیلی-توصیفی که با مراجعه به منابع دست اول به‌انجام رسیده است.
کلیدواژه‌ها
تقابل هارت-آستین
فلسفۀ حقوق تحلیلی
نظریۀ فرمان
نظریه‌های قانونی
موضوعات

عنوان مقاله English

Command Theory, From Description To Distortion

نویسندگان English

Mohammad Amir Khabbazzadeh 1
Mohsen Borhani 2
1 Ph. D student, Faculty of Law and Political Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran
2 Assistant Prof. Penal Law and Criminology. Department of Penal Law and Criminology, Faculty of law and Political Sciences, University of Tehran, Tehran
چکیده English

Analytic jurisprudence was born with Austin's command theory and was later reinvigorated by Hart's rejection of it. The certainty of Hart's objections became one of the few axioms in the field. Although accepting this requires a study of Austin's legal theory, it is striking that the command theory is understood through The Concept of Law. This article examines whether the command theory is described or distorted in Hart's seminal work. Austin defines law as a sovereignty‑oriented concept and, to deepen this view, attempts to explain certain non‑legal concepts. Hart does not distinguish these from the basic concepts; hence, instead of focusing on the "command theory," he emphasizes the "concept of command" and projects its shortcomings onto the theory as a whole. Hart has distorted the command theory in the guise of description. This distortion has deeply affected analytical jurisprudence. This article has been prepared using an analytical–descriptive method.

کلیدواژه‌ها English

Analytical Jurisprudence
Command Theory
Hart-Austin Debates
Legal Theories

  1. A( Books

    1. Austin, John. (n.d.). The province of Jurisprudence Determined. (H. L. Hart, Researcher). Noonday Press.
    2. Dworkin, Ronald. (1977). Taking Rights Seriously. Harvard University Press.
    3. Dworkin, Ronald. (1986). Law’s Empire. Harvard University Press.
    4. Finnis, John. (2004). Natural Law: The Classical Tradition. In The Oxford Handbook of JURISPRUDENCE and Philosophy of Law. Oxford University Press.
    5. HART, H. L. A. (2012). The Concept of Law. Oxford University Press.
    6. Kelsen, Hans. (2008). Pure Theory of Law. The Law Book Exchange.
    7. Kramer, Matthew. (2018). h.l.a HART The Nature of Law. Polity.
    8. Raz, Joseph. (2003). The Concept of Legal System. United States, New York: Oxford University Press.
    9. Rumble, Wilfrid E. (2005). Doing Austin Justice (the reception of John Austin philosophy of law in nineteenth-century England). continuum.
    10. Shapiro, Scott J. (2011). Legality. Harvard University Press.

     

    1. B) Articles
    2. Bix, Brian H. (2009). John Austin and Constructing Theories of Law. In The legacy of John Austin’s Jurisprudence. Springer. 10.1017/S0841820900005257
    3. Duxbury, Neil. (2005). English jurisprudence between Austin and Hart. Virginia Law Review, 91.
    4. Schauer, Frederick. (2009). Was Austin right after all? on the role of sanction in the theory of law. Presented at the GALA, university of California, Berkeley. 10.1111/j.1467-9337.2009.00441
مطالعات حقوق تطبیقی

مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده
انتشار آنلاین از 01 تیر 1405