بررسی تطبیقی دامنه اعتبار امر داوری‌شده در نظام‌های حقوقی ملی ایران، فرانسه، انگلستان و آمریکا

نوع مقاله : مقاله علمی - پژوهشی

نویسندگان

1 حقوق انرژی و محیط زیست، دانشگده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

2 حقوق عمومی، دانشگده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

چکیده

اصل اعتبار امر داوری‌شده، رأی داوری پیشین را در محاکم قضایی یا دیوان‌های داوری پسین، قطعی نموده و طرفین را از اقامه مجدد موضوعاتی که در گذشته مورد تصمیم‌گیری قرار گرفته است منع می‌کند. این آثار، هم ادعای اصلی دعوا (منع طرح ادعا) و هم موضوعات فرعی رسیدگی شده (منع طرح موضوع) را شامل می‌شود، با این تفاوت که در منع طرح موضوع، وحدت ادعای دو اختلاف شرط نیست. براین‌اساس نظام‌های حقوقی ملی در تعیین گستره دامنه اعتبار امر داوری‌شده، از دو رویکرد مضیق و موسع پیروی نموده‌اند. همچنین نظام‌های حقوقی، در رابطه ‌با تعیین دامنه آثار اعتبار امر داوری‌شده از الگوهای متفاوتی پیروی نموده‌اند. در بیشتر کشورها، همان قواعد مربوط به دامنه اعتبار امر قضاوت‌شده به آرای داوری داخلی و بین‌المللی نیز تعمیم یافته است، اما در برخی کشورها برای هر یک قواعد جداگانه‌ای وضع شده است. در نتیجة چنین اختلافی، حقوق‌دانان و وکلا ممکن است، نسبت به پیش‌بینی آثار و دامنه اعتبار آرای داوری خود در کشور دیگر با سردرگمی و ابهامات متعددی مواجه شوند. همچنین بررسی نظام‌های حقوقی سایر کشورها نشان می‌دهد، دامنه و شرایط اعتبار امر داوری‌شده در نظام حقوقی ایران از ابهاماتی جدی برخوردار است که آن را نیازمند بازنگری اساسی در رویه و قانون‌گذاری می‌نماید.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Comparative Analysis of the Scope of Res Arbitrata in the National Legal Systems of Iran, France, England, and the United States

نویسندگان [English]

  • Ehsan Hosseinzadeh 1
  • Mehdi Piri 2
1 Energy and Environmental Law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran
2 Public Law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Tehran, Iran.
چکیده [English]

The doctrine of Res Arbitrata renders a prior arbitral award final before subsequent courts or arbitral tribunals and bars the parties from re-asserting matters previously adjudicated. Its effects extend to both the claim (claim preclusion) and to issues determined in the earlier proceedings (issue preclusion), with the important distinction that, for issue preclusion, identity of claims across the two disputes is not required. Accordingly, national legal systems adopt either a narrow or a broad approach to defining the scope of Res Arbitrata. Models also diverge regarding the applicable framework: in most jurisdictions, the rules governing the res judicata effect are transposed to both domestic and international arbitral awards, whereas some jurisdictions prescribe separate regimes for each. As a result of these divergences, scholars and practitioners may face significant uncertainty when attempting to anticipate the preclusive effects and scope of their awards before foreign tribunals. A survey of comparative practice further indicates that, in Iran, the scope and conditions of Res Arbitrata remain seriously ambiguous, warranting substantial reconsideration in both judicial practice and legislation.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Abuse of Process
  • Arbitration
  • Claim preclusion
  • Issue preclusion
  • Res Judicata