مطالعات حقوق تطبیقی

مطالعات حقوق تطبیقی

بررسی تطبیقی دامنۀ اعتبار امر داوری‌شده در نظام‌های حقوقی ملی ایران، فرانسه، انگلستان و امریکا

نوع مقاله : مقاله علمی - پژوهشی

نویسندگان
1 دانش‌آموختۀ کارشناسی ارشد حقوق نفت و گاز، گروه حقوق انرژی و محیط زیست، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
2 دانشیار، گروه حقوق عمومی، دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
اصل اعتبار امر داوری‌شده، رأی داوری پیشین را در محاکم قضایی یا دیوان‌های داوری پسین، قطعی نموده و طرفین را از اقامۀ مجدد موضوعاتی که در گذشته مورد تصمیم‌گیری قرار گرفته است منع می‌کند. این آثار، هم ادعای اصلی دعوا (منع طرح ادعا) و هم موضوعات فرعی رسیدگی‌شده (منع طرح موضوع) را شامل می‌شود؛ با این تفاوت که در منع طرح موضوع، وحدت ادعای دو اختلاف شرط نیست. بر این ‌اساس، نظام‌های حقوقی ملی در تعیین گسترۀ دامنۀ اعتبار امر داوری‌شده، از دو رویکرد مضیق و موسع پیروی نموده‌اند. همچنین، نظام‌های حقوقی در خصوص تعیین دامنۀ آثار اعتبار امر داوری‌شده از الگوهای متفاوتی پیروی نموده‌اند. در بیشتر کشورها، قواعد مربوط به دامنۀ اعتبار امر قضاوت‌شده به آرای داوری داخلی و بین‌المللی نیز تعمیم یافته، اما در برخی کشورها برای هریک قواعد جداگانه‌ای وضع شده است. در نتیجة چنین اختلافی، حقوق‌دانان و وکلا ممکن است نسبت به پیش‌بینی آثار و دامنۀ اعتبار آرای داوری خود در کشور دیگر با سردرگمی و ابهامات متعددی مواجه شوند. بررسی نظام‌های حقوقی سایر کشورها نشان می‌دهد، دامنه و شرایط اعتبار امر داوری‌شده در نظام حقوقی ایران ابهاماتی جدی دارد که ضرورت بازنگری اساسی در نظام تقنینی و رویۀ قضایی مربوطه را آشکار می‌سازد.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

Comparative Analysis of the Scope of Res Arbitrata in the National Legal Systems of Iran, France, England, and the United States

نویسندگان English

Ehsan Hosseinzadeh 1
Mehdi Piri 2
1 M.A in Oil and Gas Law, Department of Energy and Environment Law, Faculty of Law and Political Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran
2 Associate Prof., Department of Public Law, Faculty of Law and Political Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran
چکیده English

The doctrine of res Arbitrata renders a prior arbitral award final before subsequent courts or arbitral tribunals and bars the parties from re-asserting matters previously adjudicated. Its effects extend to both the claim (claim preclusion) and to issues determined in the earlier proceedings (issue preclusion), with the important distinction that, for issue preclusion, identity of claims across the two disputes is not required. Accordingly, national legal systems adopt either a narrow or a broad approach to defining the scope of res Arbitrata. Models also diverge regarding the applicable framework: in most jurisdictions, the rules governing the res judicata effect are transposed to both domestic and international arbitral awards, whereas some jurisdictions prescribe separate regimes for each. As a result of these divergences, scholars and practitioners may face significant uncertainty when attempting to anticipate the preclusive effects and scope of their awards before foreign tribunals. A survey of comparative practice further indicates that, in Iran, the scope and conditions of res Arbitrata remain subject to considerable ambiguity, suggesting the need for further clarification in both judicial practice and legislation.

کلیدواژه‌ها English

Abuse of Process
Arbitration
Claim preclusion
Issue preclusion
Res Judicata.
A) Books
1.     Barnett, P. R. (2001). Res Judicata, Estoppel, and Foreign Judgments: The Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law. Oxford: Oxford University Press.
2.     Born, G. B. (2021). International Arbitration: Law and Practice. Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer.
3.     Eftekhari-Jahromi, G., & Elsan, M. (2020). Civil Procedure Law (Vol. 3, 1st ed.). Tehran: Mizan Legal Foundation. (in Persian)
4.     Katouzian, N. (2017). Res Judicata in Civil Litigation (8th ed.). Tehran: Mizan Legal Foundation. (in Persian)
5.     Kulick, A. & Waibel, M (2024). General International Law in International Investment Law: A Commentary. Oxford: Oxford University Press
6.     Schaffstein, S. (2016). The Doctrine of Res Judicata Before International Commercial Arbitral Tribunals. Oxford: Oxford University Press
7.     Shams, A. (2019). Civil Procedure Law (Vol. 3, 39th ed.). Tehran: Derak Publishing. (in Persian)
8.     Velden, J. B. v. d. (2017). Finality in Litigation: The Law and Practice of Preclusion: Res Judicata (Merger and Estoppel), Abuse of Process and Recognition of Foreign Judgments: Alphen aan den Rijn, Wolters Kluwer.
 
B) Articles
9.     Anderson, D. (2017). Issue Estoppel created by consent judgments: Dissonance between the principles underlying settlements and court decisions. Singapore Journal of Legal Studies, 100-123. https://ssrn.com/abstract=3299834
10. Ahmadi, Kh. (2018). Res judicata in relation to the defendant’s defenses. Private Law Studies, 48(2), 193-210. https://doi.org/10.22059/jlq.2018.245765.1006958 (in Persian)
11. Clermont, K. M. (2015). Res judicata as requisite for justice. Rutgers UL Rev., 68, 68(3), 1067-1142 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2614433
12. De Ly, F., & Sheppard, A. (2009). ILA Interim Report on Res judicata and arbitration. Arbitration International, 25(1),35-66. (cited as ILA Interim Report). https://doi.org/10.1093/arbitration/25.1.35
13. IBA Arbitration Committee. (2018). Task Force on Res Judicata in International Arbitration. International Bar Association.
15. Dickinson, A. (2008). The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process: Report for France. British Institute of International and Comparative Law Report. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1537154
16. Lowe, V. (1996). Res judicata and the rule of law in international arbitration. African Journal of International and Comparative Law, 8(1), 38-50.
17. Montero, F, & Laura R. (2016) “Res judicata and issue preclusion in international arbitration: an ICC case study.” The Paris Journal of International Arbitration, 19-45. https://lext.so/CAPJIA22016-1-003
18. Report of the Critique Session on Judgment: Res Judicata (Critique of the Judgments of the Tehran Court of Appeal). Ray Quarterly (Judicial Decisions Studies), 4(Spring 2015(10)), 149-160 https://doi.org/10.22106/jcr.2015.28526 (in Persian)
19. Radicati di Brozolo, L. G. (2011). Res Judicata in International Arbitral Awards. Available at SSRN 1842685. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1842685
20. Sadeghi, A., & Alborzi Varki, M. (2021). An analysis of the nature of res judicata with a comparative approach. Journal of Legal Studies 12(1), 147-167, https://doi.org/10.22059/jcl.2021.312251.634092 (in Persian)
21. Sinai, Y. (2010). Reconsidering res judicata: a comparative perspective. Duke J. Comp. & Int'l L., 21, 353-400. https://scholarship.law.duke.edu/djcil/vol21/iss2/3/
22. Wilmoth, D. D. (1979). Civil Procedure-Collateral Estoppel-Collateral Estoppel Applied Offensively Where Plaintiffs Were Not Parties or Privies in Prior Action-Parklane Hosiery Co. V. Shore, 99 S. Ct. 645 (1979). Marq. L. Rev., 63, 114-131 https://scholarship.law.marquette.edu/mulr/vol63/iss1/5/
 
C) Theses
23. de Matos Diogo, A. B. M. (2018). Res Judicata Beyond Borders: Finality and Conclusiveness of Prior Decisions in International Arbitration. Master's thesis. Portugal: Universidade Católica Portuguesa. http://hdl.handle.net/10400.14/27486
24. Sitnik, P. (2021). Estoppel in international investment law. Doctoral dissertation. Poland: Maria Curie-Skłodowska University. https://phavi.umcs.pl/at/attachments/2022/0309/090351-piotr-sitnik-rozprawa-doktorska-estoppel-in-international-investment-law.pdf.
 
D) Laws and Regulations
25. Code of Civil Procedure of the Public and Revolutionary Courts in Civil Matters, enacted in 2000 (Iran).
26. Law on International Commercial Arbitration of the Islamic Republic of Iran, enacted in 2018. (Iran)
27. French Code of Civil Procedure, enacted in 1975 (France).
28. French Code of Civil Procedure, Volume IV: On Arbitration, enacted in 2011 (France).
29. French Civil Code, enacted in 1804 (France).
30. Arbitration Act, enacted in 1996 (United Kingdom).
31. Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act (Full Faith and Credit Act), enacted in 1948 (United States).
32. Federal Arbitration Act, enacted in 1925 (United States).