جستاری تطبیقی در خصوص شرط غیرعملکردی در حقوق طرح‌های صنعتی ‏

نوع مقاله : مقاله علمی - پژوهشی

نویسندگان

1 گروه حقوق خصوصی، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران‏

2 گروه حقوق خصوصی، دانشکدۀ حقوق، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران

چکیده

جلوه‌های ظاهری و جنبه‌های زیبایی‌شناختی محصولات می‌توانند به‌عنوان طرح صنعتی مورد حمایت قرار گیرند. در کنار شرایط ایجابیِ حمایت از طرح‌های صنعتی، مانند جدید بودن، اصیل بودن و منحصربه‌فرد بودن، شرط دیگری با عنوان «غیرعملکردی بودن» پیش‌بینی شده که در نظام‌های حقوقی به‌عنوان یک شرط سلبی مورد توجه قرار گرفته است. مطابق این شرط، طرحی که منحصراً ناشی از جنبه‌های عملکردی و به‌منظور حل یک مشکل فنی و کاربردی فراورده باشد به‌عنوان طرح صنعتی قابل حمایت نیست. با توجه به خلأ تحقیقاتی در این زمینه، نگارندگان مقالۀ حاضر بر آن‌اند که از طریق مطالعۀ تطبیقی در نظام‌های حقوقی پیشرو به این پرسش‌ها پاسخ دهند که علت عدم حمایت از طرح عملکردی چیست؟ و طرح عملکردی با توسل به چه ضابطه‌ای تشخیص داده می‌شود؟ و سرانجام، با رویکرد توصیفی- تحلیلی نتیجه‌گیری می‌کنند که مبنای اصلی این شرط، تفکیک نظام طرح صنعتی از نظام حق اختراع است که به‌دنبال آن رقابت کارآمد نیز حفظ می‌شود. از طرفی، نظام‌های حقوقی معیارهای متفاوتی برای احراز این امر درنظر گرفته‌اند که معیار راهکارهای جایگزین و رویکرد علّی ازجمله مهم‌ترین آنهاست. 

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

A Comparative Study on the Non-functionality Requirement in the ‎Industrial Designs Law

نویسندگان [English]

  • Mirghasem Jafarzadeh 1
  • Soheila Nourali 2
1 Department of Private Law, Faculty of Law, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran‎
2 Department of Private Law, Faculty of Law, Shahid Beheshti University, Tehran, Iran‎
چکیده [English]

The appearance and aesthetic aspects of the products can be protected as an industrial design under design law. In addition to the positive substantive requirements for protecting industrial designs, such as novelty, originality and individual character, another requirement is also provided under the title of "Non-functionality", which is described as a negative requirement in different legal systems. According to this requirement, a design that is solely dictated by functional aspects of the products and is made to solve a technical and functional problem of the products cannot be protected as an industrial design. Considering the lack of adequate research in this field on one side, and lack of clear law provisions in Iranian Law Design on another side, this article aims to answer the following questions through a comparative study in pioneer legal systems: why is the functional industrial design not to be protected? And how is the functional industrial design to be identified? And at the end, although this requirement is justified on the bases of different criteria such as the alternative solutions and causative approach the authors propuses that the main basis of this requirement is the separation of the industrial design system from the patent system, after which efficient competition is also maintained, On the other hand.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Annulling arbitrator’s ‎award
  • Arbitration
  • ‎Liability
  • Arbitrator’s ‎immunity.‎

مراجع

  1. الف) فارسی

    1. افغان، مهدی (1392). بررسی نظام‌های حقوقی حمایت از طرح‌های صنعتی. پایان‌نامۀ کارشناسی ارشد. به راهنمایی محمدهادی میرشمسی. قم: دانشگاه قم.
    2. پروندۀ به شمارۀ بایگانی 9901304 مورخ 1400 مطرح درشعبۀ سوم دادگاه عمومی حقوقی.
    3. دادنامۀ شمارۀ 9809970226301265 مورخ 26/09/1398‌، صادره از شعبۀ سوم دادگاه عمومی حقوقی.
    4. دهقانی، سید احمد (1393). بررسی تطبیقی شرایط ماهوی حمایت از طرح‌های صنعتی. پایان‌نامۀ کارشناسی ارشد. به راهنمایی سیدحسن شبیری زنجانی. قم: دانشگاه قم.
    5. شاکری، زهرا و بهادری جهرمی، زهرا (1397). سخنی در انواع نظام های ثبت اختراع؛ با نگاهی به برخی اصول ثبتی. فصلنامۀ تخصصی دانشنامه‌های حقوقی، 1(1)، 191-213.
    6. شاکری، زهرا و بهادری جهرمی، زهرا (1401). جستاری تطبیقی در اعتبار گواهینامه‌های ثبت طرح‌های صنعتی. فصلنامه پژوهش تطبیقی حقوق اسلام و غرب، 9 (1)، 213-242.
    7. طرح حمایت از مالکیت صنعتی مصوب سال 1400 و ارجاعی به مجمع تشخیص مصلحت نظام به تاریخ 1402
    8. قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری، مصوب 1386.
    9. قبولی درافشان، سید محمدمهدی و محسنی، سعید (1389). بررسی حقوقی طرح صنعتی قابل حمایت (مطالعۀ تطبیقی پیشینه و مفهوم). مجلۀ دانش و توسعه، (32)، 27-66.

     

    ب) انگلیسی

    1. Act on the Legal Protection of Designs.2021.(Germany).
    2. Designs Act.2020.(Australia).
    3. Design Act.2021.(Japan).
    4. Directive 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to Approximate the Laws of the Member States Relating to Trade Marks.2015.(EU).
    5. Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan.2015.(Japan).
    6. Industrial Design Act.2023.(Canada).
    7. Industrial Designs Act.2013.(Malaysia).
    8. Intellectual Property Code.2022.(France).
    9. Guidelines for Examination in the European Patent Office.2023.(EU).
    10. Guidelines for Examination of Registered Community Designs at the European Union Intellectual Property Office.2022.(EU).
    11. Law Industrial Property.2021.(Brazil).
    12. Law on Industrial Property.2016.(Turkey).
    13. Manual of Patent Examining Procedure (MPEP).2020.(US).
    14. Patent Act.2022.(US).
    15. The Civil Code of the Russian Federation.2022.(Russia).
    16. The Consolidate Designs Act.2019.(Denmark).
    17. The Designs Act.2000.(India).
    18. Carani, Christopher V. and Barnes, Dunstan H (2022). Design Rights Functionality and Scope of Protection. Netherlands: Kluwer Law International B.V.
    19. Musker, David (2012). Overlapping Intellectual Property Rights:The Overlap between Patent and Design Protection (Chapter2). UK: Oxford University Press
    20. United States Patent Office (1904). Decisions of the Commissioner of Patents and of the United States Courts in Patent and Trade-mark and Copyright Cases. U.S: Government Printing Office.
    21. Burstein, Sarah (2016). Costly Designs. Ohio State Law Journal, 77(1),107-157.
    22. Carani, Christopher V (2014). Design Patent Functionality: A Sensible Solution. American BarAssociation ,7(2), 1-29.
    23. Church, Steven A (1997). The Weakening of the Presumption of Validity for Design Patents: Continued Confusion under the Functionality and Matter of Concern Doctrines. Indiana Law Review, 30(2), 499-521.
    24. Du Mont, Jason J. and Mark, D. Janis (2012). Functionality in Design Protection Systems. Journal of Intellectual Property Law, 19(2), 261-303.
    25. Fischman Afori, Orit (2010). The Role of the Non-Functionality Requirement in Design Law. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 20(3), 847-874.
    26. Gyorgy, Ádam (2015). European Functionality Doctrine: Functionality in design law. Represenred in MIPLC Alumni Conference at 14/11/2015,1-30.
    27. Legal review on industrial design protection in Europe (2016). Under the contract with the Directorate General Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs (MARKT2014/083/D), 1-168. Available at: file:///C:/Users/En.Zamani/Downloads/ET-04-16-618-EN-N%20legal%20review%20on%20industrial%20design%20protection%20140916-2.pdf.
    28. Menell, Peter S. and Ella, Corren (2021). Design Patent Law’s Identity Crisis. Berkeley Technology Law Journal, 1-147. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3668032.
    29. Saidman, Perry j (2009). Functionality and Design Patent Validity and Infringement. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 91, 313-337.
    30. Saidman, Perry j and Hintz, John M (1989). The Doctrine of Functionality in Design Patent Cases. University of Baltimore Law Review, 19(1), 352-361.
    31. Council Regulation No.207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark. (EU).

     

    - پرونده‌ها

    1. اتحادیۀ اروپا
    2. A. Sharnoa Ltd.v Seren Meuhadot Industries Ltd N.Tnuva,Court decision 22(1)113.
    3. Doceram GmbH v CeramTec GmbH-Case C‑395/16(2018).
    4. Lindner Recylingtech GmbH v Franssons Verstäder AB,(2009).

     

    1. امریکا
    2. Avia Group International, Inc.v.L.A.Gear California, Inc.,853F.2d 1557(Fed.Cir.1988).
    3. Bergstrom v.Sears, Roebuck & Co.496 F.Supp.476(D.Minn.1980).
    4. Blisscraft of Hollywood v.United Plastics Co.294 F.2d 694,696(1961).
    5. Bolte & Weyer Co. v. Knight Light Co.,180 F.412,416(7th Cir.1910).
    6. Contico Int'l, Inc.v.Rubbermaid Comm. Prods.,Inc.,665F.2d820,825(8th Cit.1981)
    7. Ex Parte Hartshorn,1040.G.1395(1903),US Government Printing Office,Decisions of the Commissioner of Patents and of the United States Courts in Patent and Trade-mark and Copyright Cases 172(1904).
    8. Fendall Co.v.Welsh Manufacturing.Co.203 F.Supp.45(D.R.I.1962).
    9. C.White Co.v.Morton E.Converse & Son Co.20 F.2d 311,312(2d Cir.1927).
    10. Rowe v. Blodgett & Clapp Co.112 F.61(2d Cir.1901).
    11. Strause Gas Iron Co.v.William M. Crane Co.235 F.126,131(2d Cir.1916).
    12. Williams Calk Co.v.Kemmerer,145 F.928,929(3d Cir.1906).
    13. Weisgerber v.Clowney,131 F.477(1904).

     

    1. انگلیس
    2. Amp Inc v Utilux Pty Ltd, RPC103.(1972).
    3. Landor & Hawa International Ltd v Azure Designs Ltd (2006).
    4. PB Cow & Co v Cannon Rubber Manufacturers (1959).
    5. فرانسه
    6. Procter & Gamble Co.v Reckitt Benckiser France SAS, Tribunal de Commerce d’Evry,(2006).
    7. Sony Interactive Entertainment Europe Limited,et al.v.EMC Distribution,CA Paris,(2017)

     

    1. هند
    2. Bharat Glass Tube Limited vs Gopal Glass Works Limited, (2008).
    3. Whirlpool of India Limited v.Videocon Industries Ltd ,(2014).
مطالعات حقوق تطبیقی
دوره 14، شماره 2
پاییز و زمستان 1402
دی 1402
صفحه 679-704

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار